吴王阖闾墓发掘了吗 吴王阖闾墓之谜

关于吴王阖闾墓的记载，最早可追溯到汉代。《史记》云：“阖闾冢在吴县阊门外。以十万人治冢，取土临湖。葬经三日，白虎锯【踞】其上，故名虎丘山。”（据《吴地记》引，今本《史记》无此文）《史记集解》引《越绝书》说：“阖闾冢在吴县昌门外，名曰虎丘。下池广六十步，水深一丈五尺。铜棺三重，澒池六尺。玉凫之流、扁诸之剑三千，方员之口三千，槃郢、鱼肠三千在焉。卒十余万人治之，取土临湖。葬之三日，白虎居其上，故号曰虎丘。”《吴越春秋》云：“阖闾葬虎丘，凿池四周，池广六十步，水深丈余。”（顾湄《虎丘山志》卷2 “泉石”转引）汉代以后的地方志书中也往往有记载，《吴地记》云：“吴王阖庐葬其下，以扁诸、鱼肠等剑各三千殉焉，故以剑名池。葬之三日，有白虎踞其上，故山名虎丘。唐避讳曰武丘。剑池，浙中绝景，两岸划开，中涵石泉，深不可测。”（《吴郡志》卷16引））《图经》云：“秦皇经此山，欲发坟求剑。忽白虎蹲其上，失剑不能得，地裂为池，或名秦皇试剑池。王元之以秦皇事诡，作铭辨之。”（顾湄《虎丘山志》卷2引）

宋王禹偁《剑池铭并序》：“虎丘剑池，泉石之奇者也。《吴地记》引秦皇之事以为诡说。考诸旧史，则无闻焉。矧儒家者流不可语怪，因为铭以辨之。铭曰：茂苑之侧，震泽之湄，岩岩虎丘，沉沉剑池。峻不可以仰视，深不可以下窥。我疑乎太极作怪，化工好奇。水物设险，山妭忌危。陷其泉也，盖取诸坎；磔其石也，以象乎离。艮有止兆，蒙无亨期。构此屯难，成乎险巇。直恐夏后，弗能导之。岂惟秦皇，而能肇兹。盖其始也，一气发泄，两仪分别，争融斗结，击搏而裂。断壁双揭，摩云不彻，翠秃青残，挫锐而中绝；寒流下咽，奔山未决，雪壅雷收，抝怒而曲折。蹙朿湍濑，呀槎洞穴。鳅翻成窟，龙战有血。匪自人力，盖从天设。谁谓一拳，登之惟艰；谁谓一勺，挹之不竭。池实自然，剑何妄传？我欲涉道，如池之渊；我欲立节，如石之坚。位以道取，名以节全。濡笔池心，勒铭山巅。破众惑焉，言予心焉。”

清代顾湄《虎丘山志》收录文征明虎丘剑池诗称：“虎丘剑池，相传深不可测，旧志载秦皇发阖闾墓，凿山求剑，其凿处遂成深涧。王禹偁作《剑池铭》尝辨其非。正德辛未冬，水涸池空，得石阙中空，不知其际。予往观之，赋诗贻同游者。吴王埋玉几千年，水落池空得墓砖。地下谁曾求宝剑，眼中我已见桑田。金凫寂寞随尘劫，石阙分明有洞天。安得元之论往事，满山寒日散苍烟。”又该志卷十《杂志》收录两条，其一引自《说类》，云：“阖闾墓中石铭云：吴王之夜室也。呜呼！平吾君王，弃吾之邦。迁于重冈，维冈之阳。吾王之邦。”其二云：“虎丘山《吴越春秋》、《越绝书》之类皆以为阖闾所葬，有金精之异，故名。然观其岩壑之势，出于天成，疑先有是丘，而阖闾因之以葬也。”

可见，虎丘、剑池得名所自，古人早已提出异议。宋朱长文云：“剑池，古人淬剑之地也。”（《虎丘新志》引）但是对于阖闾墓之说，好像都是认同的。

上世纪20年代，李根源在苏州为母守墓期间，曾遍访苏州西部诸山，其中犹留意于古代名人墓葬及名人石刻，著有《吴郡西山访古记》、《虎丘金石经眼录》等吴中文献。据说李“在虎丘东岩最高处，架梯攀岩，斩除榛莽，发觉石刻二块，一为明吾翕等见阖闾幽宫题记。内载：‘长洲令吾翕、吴令胡文静、昆山令方豪，闻剑池枯，见吴王墓门，偕往观焉。万年深閟，一旦为人所窥，岂非数耶？命掩藏之。正德七年上元前一日志。’一为王山椿等见阖闾幽宫题记。内载：‘正德七年正月，郡士王山椿、侯权、任云藩、祖与之登虎丘，于时剑池水涸，传观阖闾之幽宫。千年神密，一朝显露，可悼也已。’是池中实秘有吴王墓门，殊未可指为诡说。”（见《虎丘新志》）

1955年虎丘山整修名胜古迹，对剑池进行了疏浚，当时有谢孝思、胡觉民等人下到剑池底部勘察。次年7月27日，胡觉民在《新苏州报》上撰文介绍说：“去年夏天，为了整修虎丘山的名胜古迹，疏浚剑池时，在池底看到一个洞穴，这洞穴的深处，发现‘吴王阖闾墓’的墓门”。1978 年10月，又曾将剑池池水抽干清淤，发现剑池北端最狭处有个“人”字形穴，高约 3 米，可容单人出入，洞底横叠三块石板，最上面一块已经脱位，斜倚在下面的石板上，为人工所为。有人用手摸测洞穴北端底部石板的厚度约16~18公分。此处与春秋战国洞室墓形制相象，估计这里就是墓门。为保护虎丘塔基，两次都没有移动石板、进行试掘。

2008年6月4日，为了对虎丘剑池西侧“别有洞天”景点拆除重建，又一次让剑池见底，也只是作了清淤处理。“阖闾墓”之谜何时大白于天下，人们还得耐心期待！